mandag 21. mars 2011

Atomkraft er aldri trygt!

Atomkraft vil aldri være 100% trygt. Det ser vi så alt for tydelig etter jordskjelvet og tsunamien i Japan. Og selv om sannsynligheten for jordskjelv er lav i Norge, kan vi aldri forutse fremtiden. Atomkraft vil aldri være risikofylt - vi har ingen garantier mot naturkatastrofer. Tidlgiere har vi sett hvilke fatale konsekvenser stråling har på natur og mennesker. Er vi virkelig til å gamble mer med den type konsekvenser - for å gi verden enda mer energi enn før?

Det mest alvorlig er er likevel at man ikke har løst lagringsproblemet. Atomavfall gir fra seg farlig stråling i mange hundre år. Norge har nå store problemer ift hvor vi skal lagre atomavfallet fra våre to små forsknings-reaktorer. En reel satsing på atomkraft i Norge vil bare øke problemet, uten at vi har noen god løsning.

Det er kanskje litt kjedeligere enn atomkraft, men Norge har mange andre muligheter for økt energiproduksjon. Vi kan spare inn mye energi med økt satsing på ENØK og et sterkere linjenett. I tillegg ligger det mange muligheter i vindkraft, bølgekraft, solceller, saltkraft m.fl. Dette er en tryggere, mer miljøvennlig og vekstkritisk måte å skaffe nok energi til verden på.

6 kommentarer:

  1. Dette vet du tydeligvis ingen ting om. Det er fint lite som er mer trygt enn et atomkraftverk. Sjangsen for at du skal bli skadet av atomkraft er mindre enn at du skulle vinne i lotto 2 uker på rad. Atomavfall er heller ikke noe problem, som du sier. Det er et prioriteringsproblem. Blir litt som å skylde på alkohol når noen drikker seg i hel. Veldig Arbeiderparti'isk med andre ord.

    SvarSlett
  2. Ingenting er trygt, men atomkraft er uansett å foretrekke fremfor gass- og kullkraftverk. Begge disse medfører garanterte miljøproblemer, ikke bare potensielle. Sammenligningen med Norge er også ganske søkt; hvilke naturkatastrofer har vi her som kunne sette et atomkraftverk ut av spill?

    SvarSlett
  3. Hei! Du burde lese litt om thoriumkraftverk, som vil gi trygge atomkraftverk som er naturlig trygge og med minimale avfallsproblemer, samtidig som de kan brukes til å brenne avfall fra dagens uranreaktorer.

    Viljen til å satse på dette er selvsagt lik null, for alt som begynner på "atom" vekker angst hos folk flest. Og så vil vi vel heller vil bygge store kraftlinjer for å kunne selge vannkraften vår der til høyere priser enn vi kan få her hjemme, bare for å måtte importere enda dyrere strøm basert på kullkraft (og atomkraft) tilbake om vinteren.

    Alle kraft-typene du nevner er gode supplerende kilder, men de kan ikke erstatte en basis av forutsigbar energi, som pr.idag hovedsaklig er kull, atom og vannkraft.

    SvarSlett
  4. Setter stor pris på om man kan holde kommentarfeltene saklige mht bloggforfatteren..

    Jeg lurer på hva som menes med minimale avfallsproblemer? Det vil fortsatt være halveringstid på mange hundre år, med stråling som vil skade mennesker på måter vi allerede har sagt alt for godt.

    Syns også det er merkelig å nevne fornybar energi som uforutsigbar energi? Det er på ingen måte mindre forutsigbart enn fornybar energi. Det er heller ikke slik at det eneste alternativet til kull og gass er atomkraft. Vi har mange fornybare energikilder det bare er å bruke penger på :)

    SvarSlett
  5. Saklighetsnivået er bra, Helen , ingenting å si på det.. Problemet er at bloggforfatteren ikke har greie på kjernekraftverk og hva dette innebærer. Ta heller bekymringene med dere og se på Radon utslippene i de ganske hjem i dette landet.. her er det strålingsfare, framfor å snakke om forhold en har svært lite greie på... LineH. Dr scient radiofysiker

    SvarSlett
  6. LineH, betyr dette at du mener at kjernekraftverk er tryggere enn fornybar energi? Det slår meg som et litt merkelig standpunkt jeg gjerne skulle ha sett deg utdype litt. Poenget her, slik jeg leser det, er vel heller at en satsing på atomkraft er unødvendig for Norge med tanke på de andre gode alternativene vi har. Vi skal ikke glemme de gode naturressursene vi sitter på og at vi har et unaturlig høyt forbruk av strøm til sammenligning med andre land (som også har kalde vintre). Hvorfor skal vi på død og liv velge atomkraft over fornybar energi? Og håndtering av radonnivået rundt omkring i kjellere på skoler og hjem er vel og bra, men det er vel heller ikke noen motsetning til innlegget her etter det jeg leser. Ellers skulle jeg gjerne ha fått noe mer informasjon om saltkraft dersom noen har noen gode linker til info om det!

    SvarSlett